Олег Бритов: «Пена с российского саморегулирования сходит»

«Общественный контроль» продолжает цикл материалов о принципах и методах саморегулирования в российской строительной отрасли. Сегодня на наши вопросы отвечает директор СРО НП «Строители Петербурга», ответственный секретарь Общественного совета по вопросам координации деятельности саморегулируемых организаций в Петербурге в сфере строительства при городском правительстве Олег Бритов.

– Олег Алексеевич, когда только начиналось создание саморегулируемых организаций в строительстве, на них возлагали ряд надежд. И в то же время был ряд сомнений. Что же показал опыт? 

– Прошедшие в Москве съезды национальных объединений строителей, проектировщиков, изыскателей констатировали, что система саморегулирования в России состоялась. С этим согласны представители органов власти РФ, деятельность которых в той или иной степени затрагивает систему саморегулирования. 

Но, конечно же, у вновь создаваемой системы (а принципы и методы саморегулирования создавались в нашей стране с нуля) есть свои плюсы и минусы. Для того чтобы система работала более чётко, нужно вносить поправки в нормативные акты, регулирующие её функционирование. И требуется более жёсткое отношение тех госучреждений, которые контролируют систему СРО, к организациям, работающим не в соответствии с принятыми законами. Их существование дискредитирует деятельность добросовестных СРО. У некоторых недобросовестных строительных компаний появляется соблазн на более дешёвых условиях, при более низких требованиях получить допуск к ведению работ. Хотя я бы не сказал, что ситуация критическая.

– Но специалисты же с самого начала предупреждали, что появятся такие недобросовестные СРО и что нужно заранее решать, как с ними быть, чтобы они не превращали допуски в фиктивные бумажки. И к теракту приравнять выдачу допуска недобросовестному строителю. 

– Изначально инициаторами принятия закона о саморегулировании были общественные организации, объединения, союзы строительного комплекса России, такие как Российский союз строителей. Было такое видение, что именно на базе таких объединений и будут создаваться саморегулируемые организации. К сожалению, законодатели пошли по другому пути и разрешили создание СРО не только на этой базе. И что мы сейчас, спустя несколько лет, можем констатировать? 

Те СРО, которые созданы на базе профильных общественных объединений  – наиболее устойчивы. Принципы саморегулирования они соблюдают. При этом появились СРО, созданные на основе других инициатив. Есть среди них вполне нормальные, в которых много грамотных юристов, и деятельность этих СРО, может быть и формализованная, но даёт гарантию качественного выполнения работ. Но есть СРО, которые до сих пор не прозрачны и не хотят, чтобы к ним привлекалось внимание. 

В Петербурге, кстати, методы саморегулирования в строительстве – одни из лучших в стране. Постановлением губернатора города был учреждён Общественный совет по саморегулированию, который объединил органы исполнительной и законодательной власти, представителей тех госучреждений, которые осуществляют контроль над строительством, национального объединения и ведущих петербургских СРО. Совет решает вопросы в области как профессиональной деятельности, так и общественных взаимоотношений (международные контакты, обучение, подготовка кадров). Это сбалансированная система, созданная при активном участии Александра Ивановича Вахмистрова, человека, который стоял у истоков создания системы строительных  общественных взаимоотношений в нашем городе.

– Была ещё одна задача, которую возлагали на СРО: в случае, если у кого-то из членов организации возникнет ситуация, когда он оказывается неспособным покрыть нанесённый его недобросовестной деятельностью ущерб, компенсировать недостачу. Для чего и создавались пресловутые компенсационные фонды, вокруг которых тоже долго шли споры. Так выполняют ли СРО эту функцию? И могут ли вообще это сделать? Хватит ли им фондов, если какая-то крупная компания окажется неспособна выполнять свои обязательства?

– Для начала давайте уточним: функциями саморегулируемых организаций по закону являются выдача допусков на рынок, контроль за этими допусками и безопасностью строительства. Об этом чётко говорится в законе о саморегулировании и Градостроительном кодексе. То, что связано с бизнесом и неправильным ведением его, – это не компетенция СРО. А то пресса часто вводит в заблуждение граждан России, подавая всё так, будто саморегулируемые организации отвечают за обманутых дольщиков. Впрочем, строительное сообщество Петербурга в своё время сделало всё, чтобы помочь городским властям снять остроту проблемы. Вложило в решение вопроса более 40 млн рублей, выделило десятки квартир.

Что же касается компенсационных фондов, есть разные точки зрения. Я считаю, что фонд этот является некой имиджевой залоговой суммой, но будущее всё же за страхованием в строительном комплексе. Эта идеология воплощается в европейских странах. Одним из главных критериев безопасности в строительстве является развитие системы страхования ответственности по тем или иным видам работ, коммерческим и страховым рискам. И нам нужно идти по этому пути.

– Нужно ли СРО расширение функций по контролю за строительством? Скажем, чтобы превратить их в подобие Стройнадзора. Спрашиваю об этом в связи с поправками Мартина Шаккума, которые со следующего года вступают в силу. Ведь если до сих пор саморегулируемые организации несли субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, то со следующего года будут нести солидарную. Степень ответственности возрастёт, а права контроля останутся теми же.

– Я считаю, те контрольные функции, которые государство оставляло за собой до сих пор, должны за ним и оставаться. Есть Гостехнадзор, Стройнадзор. Передавать это в деятельность СРО сейчас рано. Конечно, если бы мы смогли оперативно провести самоочищения своих рядов от непрозрачных СРО, это, может быть, и было бы возможно. Хотя… Сегодня в СРО нет  достаточного количества профессиональных людей, которые чётко понимают и знают принципы и методы саморегулирования. Нет ни одного учреждения, которое готовило бы специалистов в области СРО.

– Сегодня вся ответственность за нарушение безопасности в строительстве ложится на плечи строителей. Хотя они, зачастую, оказываются заложниками заказчика – девелопера, который нанимает строителя и ставит его порой в условия, когда тот хочет – не хочет, что-то нарушит. Но почему-то на девелоперов контроль не распространяется!

– Это так. К сожалению, деятельность организаций, которые аккумулируют деньги на строительство и выступают заказчиками, не регулируется законодательством в области саморегулирования. И многие строители оказываются, как вы правильно отметили, заложниками.

Но это вопрос не к нам, а к государственным органам. Задача строителей – строить. Имея при этом прозрачные правила игры. Сколько стоит профессиональная стройка – регламентируется стандартами и техническими регламентами. Кстати, как раз на разработку регламентов и стандартов сейчас и направлено основная деятельность СРО. И если компания выполнила свою работу в соответствии с установленными требованиями, то она должна знать, что деньги получит в определённом объёме и не через сколько-то там месяцев. Думаю, вопросом наведения порядка в деятельности заказчиков должны заняться органы законодательной власти. А мы можем компетентно подсказать госорганам, как это сделать.

Но вообще-то я должен сказать: всё в российском саморегулировании нормализуется. Пена сходит, появляется сбалансированное видение завтрашнего дня. Будем работать.