Контроль или деньги – что нужно неблагополучным семьям?

Вместо контроля органов опеки за тем, как в неблагополучных семьях воспитывают детей, правозащитники предлагают просто помочь семьям финансово. Ведь по новому законопроекту о социальном патронате государство может выделять по 250 тысяч рублей в год на патронат одной семьи. А как «Общественный контроль» уже рассказывал, законопроект предполагает расходование денег только на оплату труда соцработника, который приходит каждый день в гости к неблагополучным родителям и их детям. При этом критерии «неблагополучности» в проекте закона до сих пор чётко не прописаны. Вот почему вокруг законопроекта разгораются всё большие споры, и мы продолжаем наблюдать за ними.

На что потратить 250 тысяч в год?

Сложившаяся сегодня в России система защиты детей вызывает немало вопросов у специалистов. Казалось бы, общепризнанные нормы международного права запрещают вмешательство в личную жизнь граждан. И, казалось бы, в последние годы в России стали больше внимания уделять теме защиты детства. Тем не менее, процент разделённых семей с каждым годом только увеличивается и за несколько лет вырос на 30%. Только по официальным данным таких семей 10%. Также, по данным на 2011 год, 80% российских детей-сирот имеют живых родителей. А по статистике правозащитников, 90% сирот заканчивают жизни в криминальных структурах или оказываются на учёте в наркодиспансерах. 

В аналитическом центре «Семейная политика РФ» провели детальный анализ законопроекта о социальном патронате, чтобы понять, способен ли он хоть немного улучшить всю эту плачевную картину. Гендиректор центра Павел Парфентьев поделился результатами и выводами, к которым пришли эксперты. 

– Прежде всего надо сказать, что в законопроекте остались серьёзные проблемы с формулировками, – сказал Парфентьев. – Например, «отрицательное влияние на поведение детей» или «действие и бездействие родителей». Что это означает? По нашему мнению, подобные фразы должны быть признаны коррупциогенными факторами, ведь они обладают юридической неопределённостью. Фактически органы опеки по законопроекту наделяют правом давать личную оценку семьи и решать, как ведут себя дети – отрицательно или положительно. 

Парфентьев отметил, что закон в данном формате скорее ухудшит ситуацию. Тем более, речь в нём идёт о больших деньгах. Около 250 тысяч рублей предполагается выделять на социальный патронат одной семьи в течение года.

– При этом патронат не включает возможность материально помочь семье, – отдельно отметил Парфентьев. – Известно, что реальные проблемы семей, как правило, являются последствием их бедности. Насколько это осмысленно – затрачивать больше средств на социальный патронат семьи, чем на конкретную материальную помощь ей?

Кого опекать, в России пока не определились

Обратимся к зарубежному опыту. Одной из первых стран, запустивших добровольные программы сопровождения семей, стала Швеция. Правда, семьи должны были обращаться за патронатом сами. На практике оказалось, что порядка 40% обратившихся, вошедших в эту программу, по данным на 1995 год в итоге были лишены детей. 

Вскоре практиковать социальный патронат решили и в США. Там эта система действует по сей день. Впрочем, за время своего существования патронат в Штатах претерпел немало изменений. Закон о патронате примерно в таком же варианте, в каком он рассматривается сейчас в России, показал себя неэффективным. Такой патронат не предотвратил разрушения семей. Заметную эффективность программа начала приносить только тогда, когда её стали применять к семьям высокой степени риска. Это семьи, по отношению к которым уже судом установлены основания для лишения их родительских прав, но нет пока соответствующего окончательного решения. Что касается любых других семей, им патронат не помог.

– Безусловно, законопроект не проработан до конца, и в нём существует ряд спорных понятий, а также не прописан в качестве механизма реализации социального патроната как такового, его финансирования и списка ответственных лиц и организаций, – признаёт уполномоченный по правам ребёнка в Петербурге Светлана Агапитова. – Но обсуждение закона продолжается, и это хороший знак. Наверное, закон такой нужен. Цель у него хорошая. Другой вопрос в том, как он будет реализовываться на местах. Как всегда, большую роль играет человеческий фактор. Некая работа проводится и в настоящее время, но сейчас каждая опека делает эту работу по своему усмотрению, так, как это представляют себе люди в том или ином органе, а нужно прописать общий для всех алгоритм.

Агапитова отметила, что большинство критиков законопроекта опасаются, что из-за него ребёнка, прежде всего, будут изымать из семьи. Но посыл проекта закона как раз таки предполагает, что работа органов опеки будет направлена на сохранение семьи. 

Богатая семья – не обязательно благополучная, бедная – не обязательно несчастная

Также и юристы сомневаются насчёт разумности законопроекта о социальном патронате.

– Предоставления широких полномочий органам опеки и попечительства часто приносит вред, – отмечает адвокат городской коллегии адвокатов Светлана Шипулина. – Их полномочия должны быть регламентированы. Я как адвокат практикующий часто сталкивалась с превышениями полномочий органами опеки. Буквально за последние два года на моей практике было больше 10 случаев несанкционированного вмешательства в жизнь семьи. В основном они были связаны с финансовыми проблемами в ней, решение которых помогло бы семье преодолеть и другие трудности. 

Посетовала на превышения полномочий органов опеки и координатор Социального пресс-клуба Ирина Чусова. Она добавила, что огромные суммы, которые могут потратить на патронат, пригодились бы для бесплатного школьного питания и посещения музеев для детей из семей в сложном положении. Чусова также упомянула финансовый фактор. Она напомнила, что наличие денег ещё не означает, что семья благополучна, а их отсутствие не означает, что ребёнка не могут воспитать достойным человеком. При этом зачастую органы опеки обращают внимание только на доход родителей.

Экспертов, уверенных в том, что законопроект нужно утверждать в нынешнем его виде, нет вообще. Даже депутат муниципального округа «Гагаринское» Михаил Бородинский, который считает российскую опеку одной из лучших в мире, сомневается, что социальный патронат нужен, ведь органы опеки и так в некоторой степени уже проводят патронат семей.